伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭的思想之比较

转,18世纪法国三大启蒙思想家#孟德斯鸠,伏尔泰,卢梭#。孟德斯鸠明确提出#立法权,司法权,行政权#三权分立原则;伏尔泰主张在法律面前人人平等,以捍卫公民自由特别是信仰自由和司法公正而闻名。卢梭坚持社会契约论,主张自由平等,提出天赋人权和主权在民,死后葬于巴黎#先贤祠#金字题词:自由的奠基人。

18世纪法国三大启蒙思想家#孟德斯鸠,伏尔泰,卢梭#都崇尚理性,呼唤理性的阳光;批判教权主义、专制主义和封建特权;号召人们追求政治民主、权利平等和个人自由;主张建立资本主义制度,实现宪政民主和法律上的公民平等。

#伏尔泰#坚持的哲学观点,是自然神论的唯物主义。他批判了“前定和谐”论,反对“存在即被感知”的主观唯心论;又否定了宗教神学关于灵魂不灭并可脱离肉体而存在的教义。他从各方面反对专制主义和封建特权,追求自由平等和资产阶级的君主立宪制。认为天主教是罪恶的根源和一切进步的障碍,对其进行大肆攻击,并号召为科学和进步而奋斗。提倡自然权利学说,认为自然赋予人们在法律上的平等,认识到让封建君主主动消灭封建制度是不可能的,赞成通过改良途径建立君主立宪制。但他未真正弄清宗教产生的社会根源和阶级根源,他始终没有摆脱神,没有达到公开的唯物论和无神论;他宣传抽象的民主、自由、平等,蔑视群众,没有摆脱历史唯心论;在揭露封建专制制度时,对共和思想持暧昧态度,长期幻想依靠开明君主实行自上而下的改革。

#孟德斯鸠#继承英国哲学的传统,反对神学,提倡科学,但不是一个无神论者和唯物主义者,而是一名自然神论者。最突出的贡献是对资产阶级的国家和法的学说的卓越贡献,提出“三权分立”原则,其核心是权力的“制约和平衡”。在《论法的精神》中,系统地阐述了分权与制衡理论。认为法治是国家的灵魂,而保证法治的手段是“三权分立”,即立法权、行政权和司法权分属于三个不同的国家机关,三者相互制约,权利平衡。任何国家的法律都受地理条件、经济状况,特别是政治制度的制约,它决定法的精神和立法的内容,这显然夸大了政治制度的作用,不了解政治制度也是由社会生活的物质条件决定;认为最理想和最好的政体是能够保障公民政治自由和平等权利的英国式的君主立宪制。

三权分立原则的锋芒指向了国王专制制度,而实行三权分立就意味着国王权力受到很大限制。这一学说为资产阶级政权建立奠立了理论基础,成为法国资产阶级革命的理论武器和政治制度的基本原则。但他的分权制衡理论,过分强调分权对于自由的意义,却没有预防政府权力的分立与相互制衡可能产生的弊端;贬低和限制了普通人民的政治能力与政治权利。可见,孟德斯鸠的三权分立,从本质上来说,依然是君主立宪制的一种政权组织形式。 #卢梭#深受古典哲学的影响,坚持自然神论,反对无神论,唯心主义是他的主要思想倾向,他是最激进的资产阶级民主主义思想家,对法国社会进行了更严厉的批判,坚决否定封建王权。最主要的政治观点是“社会契约论”和“人民主权”说。

他的《社会契约论》继承和发展了霍布斯的观点,认为人是生而平等的,社会存在着人们共同利益的“公益”,为了维护这种利益,人们都要遵守契约。主张在社会契约面前,人们遵守同样的制约,享受同样的权利,以此反对专制和封建等级制度。这一主张不仅反对君主专制,而且为资产阶级提供了革命的理论。他的思想精华和基本原则是“人民主权”思想,反对君权神授论,认为立法权应属于人民,人民有能力建立起体现公共利益的法律。他的《论人类不平等的起源和基础》大致奠定了他的政治学说的观点,直接论述了社会不平等的起源是财产的私有制,但他并不主张废除私有制,这表现了他的小资产阶级观点。他认为,真正能保障人民的自由和平等权利的,是人民直接拥有国家主权和立法权的民主共和制度。卢梭的思想对法国社会的影响特别巨大,是法国大革命的灵魂。

由此可见,卢梭与伏尔泰、孟德斯鸠思想的最大不同点在于君主立宪制和“人民主权”说。伏尔泰和孟德斯鸠极力赞美英国君主立宪制;而卢梭反对君主,主张建立民主共和制度,更注重人民的民主权利。卢梭反对孟德斯鸠关于权力分立的学说,主张人民主权至高无上而且不可分割。所以说卢梭比伏尔泰和孟德鸠的观点更进步。总之,启蒙思想启迪了人们的思想,成为世界各国各地区人民追求自由、平等的精神武器,在人类社会发展中发挥了重要作用。