高空坠物砸死人96户成被告 律师：他们都可能是加害人
高空坠物砸死人96户成被告怎么回事呢?我常常说法不责众，可是遇上高空坠物这件事，那么整栋楼连坐也不是不可能的。去年，一位男子因为高空抛物死亡，受害人家属将案发地附近的居民楼96户业主告上了法庭……
去年10月，一名66岁的安徽芜湖男子骑电动车时被一块从天而降的红砖砸中身亡。由于一直没有找到肇事者，受害人家属于是向芜湖镜湖区人民法院提起诉讼，要求紧邻案发地的居民楼所有业主(除一楼外)及小区物业和开发商共同担责给予赔偿。7月25日，镜湖区法院公开开庭审理了此案。在法庭上，家属提出了52万多元的赔偿请求。
高空坠物砸死人
事件
66岁男子被高空坠落砖头砸死
2016年10月4日上午11点左右，66岁的卜先生在芜湖市镜湖区伊顿公馆附近门店新买了一部手机，正当他骑电动车经过伊顿公馆小区28号楼附近时，被一块从天而降的红砖砸中，导致后脑流血不止。事后经120医护人员检查，卜先生不幸当场死亡。
一名附近居民告诉记者，当时事发的楼栋为小区28号楼一单元，一楼是门面房，从第二层到第33层都是普通的居民住宅。
卜先生身亡之后，警方对此事进行了调查，花费数月时间逐户调查，并张贴了悬赏公告，但一直没有找到有效线索，也无法认定肇事者到底是谁。
高空坠物砸死人
诉讼
家属索赔52万176人成被告
因为认为找到肇事者已经非常困难，在法律援助律师的建议下，卜先生的亲属决定通过诉讼维护自己的合法权益，将小区物业、小区开发商以及96户居民共计176位被告告上法庭，要求进行民事补偿。
卜先生的亲属在起诉书中称，2016年10月4日上午10时50分许，卜先生在芜湖市镜湖区绿地伊顿公馆南区28幢1单元外人行道上被一块高空坠落的砖块砸中。过路行人随即拨打了110、120电话。芜湖市公安局东门派出所接到110指令后，立即派民警赶至现场，发现卜先生躺在人行道上，头部流血。后经120检查，卜先生已经被砸身亡。经公安机关侦查，未查明具体侵权人。
卜先生的亲属认为，根据《侵权责任法》规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的以外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。除去一楼以外的1单元32层96户所有权人都属于可能加害的建筑物使用人。
此外，卜先生亲属认为小区物业公司没有尽到管理职能，有几套房屋开发商还没有进行过户，开发商就是“业主”，因此小区物业和开发商对卜先生的死亡具有过错，应承担赔偿责任，也被告上了法庭。
记者获悉，卜先生亲属要求上述被告共同承担赔偿52万余元。
高空坠物
庭审
原告律师：96户居民都可能是加害人
记者获悉，在昨天的庭审中，由于被告人数众多，包括174名小区居民和开发商、小区物业两个单位，法官仅核实被告信息就用了一个多小时，176名被告有部分到庭。
在法庭上，楼层居民中有人称自己的房屋是毛坯房，不可能有红砖，有人说自己的房子在楼层另一侧，就算是坠物也不会砸到卜先生;物业公司称他们曾多次就高空抛物进行提醒宣传，已经尽到了管理义务;开发商则称，虽然有房子没有完成过户，但房屋已经卖出去了，他们不能算是“业主”。
原告的代理律师安徽春蓝律师事务所李长志律师告诉记者，昨天的庭审一直持续到下午5点，主要是举证和发表辩论意见，原告认为，因为楼道都是相通的，不管在哪一侧，28号楼1单元除去一层的96户居民在本案中都可能是加害人，根据侵权责任法的规定，都需要承担赔偿责任。
由于此案被告人众多，案情重大，本案预计庭审将持续数日。
高空坠物伤人 全楼担责
记者查询发现，这种高空坠物砸到人由全楼担责的事件此前已经出现过数次。
2016年3月7日，浙江省丽水市遂昌县的小学老师周某途经一居民楼时，居民楼一侧的外墙水泥块脱落，导致周某头部受伤身亡。今年5月，遂昌县人民法院对该案一审宣判，33户共同承担赔偿责任，每户承担赔偿近3万元。
2014年9月，重庆渝中区康田国际小区发生一起高空抛物砸人事件，一名两岁多的小女孩被楼上扔下的酸奶瓶砸中，当场昏倒在地。后经医院诊疗，女童的颅骨出现骨裂等症状，医药费花了8万多。后重庆渝中区法院历时两年多取证对案件进行宣判。由于找不到肇事者，法庭判决，由整栋楼第2-33层共448户不能排除实施加害行为可能性的居民承担补偿责任，每户向原告补偿360元。
2011年10月9日下午，长沙的谢女士买菜回来，路过一座楼房时被楼顶脱落的水泥板击中头部，造成颅脑损伤，头部骨折、脑震荡等，被评定为八级伤残。谢女士将整栋楼的69名业主和物业公司告上法庭，后芙蓉区法院判决物业公司和69名业主承担连带赔偿责任。
高空坠物
责任归谁
高空坠物的责任认定，2010年7月1日开始施行的《侵权责任法》已经有较为清晰的规定。责任认定大致可分为两种情况，一是主体明确的高空坠物，一是主体不明的高空坠物，比如，某人被高空坠物砸伤，却不知道坠物来自具体何处。
对于前者，《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
对于后者，《侵权责任法》第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
在此之前的法律依据主要是《民法通则》第一百二十六条，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
由于该条的规定不够明确，导致司法实践出现不同的裁决。比如，2001年，济南一位老太太被高楼上坠落的一块菜板砸倒不治身亡，由于找不到肇事者，法院最终判定无人承担赔偿责任。
高空坠物
从具体法条看，《侵权责任法》第八十五条对各方责任界定明晰，实践中，主要的难点在于各方责任承担比例。以大风天的住宅坠物为例，砸伤路人，究竟由谁承担责任，如果有租户的话，租户和业主又各应该承担多大比例，需要根据具体形势加以判断。如果是绿化树木被刮倒伤人，则要看相关管理部门是否履行了应尽之责。
“所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在大风等自然恶劣天气下的坠物伤人案件中，一般的相关责任人可能会以天气恶劣，属于不可抗力为由辩护，但是，该理由往往得不到支持，因为在有天气预报等条件下，当事人应该预知可能存在的坠物风险。所以，天气恶劣并不是免责理由。但是，如果相关责任人尽到提醒的义务，比如，口头提醒、设置警示牌等，则可能会减轻相应责任。
争议主要来源于《侵权责任法》第八十七条。与第八十五条的归责原则不同，难以确定具体侵权人时，适用的是过错推定，即受害人如果能够证明违法行为与损害事实之间的因果关系，且加害人不能证明自己无过错，那么，就推定加害人有过错，并承担责任。
另外，第八十五条属于侵权责任，而第八十七条由于不能确定具体侵权人，所以，法律界定为补偿责任，即“由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，这是两种性质不同的责任。
而且，这种补偿责任不属于连带责任，而是按份责任。按份责任是指，每个责任人按照确定的份额向权利人承担责任，连带责任则是指，每个责任人均有义务向权利人承担全部责任。所以，在高空坠物伤人不能确定责任人时，受害人只能向共同责任人分别追偿，而不能要求某个或某部分主体承担全部责任。
高空坠物
虽然立法和司法都重在解决加害主体不明情况下的受害人救济，希望借此机制激励业主提供证据，减少受害人损失，但是，该条款自出台至今也并非没有不同声音。比如，有学者就认为，此举虽然可以分摊责任，填补局部损害，却很容易伤害整体的正义。
对于“高空坠物砸死人96户成被告”你觉得责任该归谁呢?不少网友表示这样的高空抛物连坐制不应该存在，我什么也没做，为什么要掏钱赔偿。但是小编觉得，如果不能够证明自己没有高空抛物，那又何来的冤枉呢?
