陈晓农博士的深刻与浅薄

最近流传下文似乎很有市场。陈晓农博士美国留学回来,大片宏论,赢得看热闹的人一片掌声,就像10年前的何清涟对中国经济的评价。看门道的人啥态度?前几天就看到此文,不想多罗嗦什么,今天又看到,不妨说几句。

第一点:陈文讲话主题是中国建设错了,改革是修正过去的错误,改革也错了,造成两极分化。请原谅俺不引用下文的说法。

陈的观点似乎有新意,实则没有新意。为何这样说呢?其潜台词是计划经济压根就是错误,这个说法对错先不论。陈没有思考为何会出现计划经济,他的真理性的边界在哪里?在何种情况下计划经济相对正确,在何种情况下,计划经济必须彻底转变,就像欧美的市场经济必须转变一样。计划经济失灵了,市场经济没失灵吗?西方大危机如何解释?

这个问题是一个思想问题,也是一个观念问题。普林斯顿没有这样的学力思考,就像哈佛剑桥也没有这样的思考能力一样。

我们说,关于计划经济和市场经济的本质是以经济学为内涵的。广义的西方经济学包括新旧古典经济学,更包括马克思的政治经济学。它是西方工业化过程经济理论一根藤上的两个瓜。西方经济学,我称之为工业经济学,走到今天由于信息社会的到来,两种经济学术都已经失灵。

这就意味着,在新时代下经济学要开辟符合信息时代的新观念,一整套经济思想的新学说。这一点,诺奖大师到现在没有完成。程晓农的讲话看出,压根就没思考过。中国目前的两极分化是不是西方经济学思想的必然反映?我看是,只不过是中国应用西方经济思想时间短,矛盾突出而已。欧美历史上所出现的两极分化一点也不比中国差。可以印证这一点。

第二点,中国革命“它只是把原来的统治阶级推翻了,把原来这些流离在社会底层的一些想造反的一些小文人,一些地痞,说得好听点是造反者,说得难听点就是一群土匪地痞,吸收到所谓革命的队伍中,成为革命的骨干,最后这批人掌了权力,取而代之成了新的统治阶级。”

这话表面上似乎有理。当我们面临新时代的时候,必须认真回顾历史,包括中国革命。可是,如何看?是一个大问题。为何中国革命会成功,欧美革命没有成功?我们说,中国革命有其必然性,少数人高高在上,多数人活不下去,不造反没道理。这是常识。否定革命是对中国国情的无知。

问题是,在取得政权后,如何领导社会全面发展,倒是一个最大的学问。传统社会主义道路由于社会主义浪潮背景的原因必须走,改革开放也由于社会主义运动的挫折而产生,历史条件决定这样。

我们要说的是,在现阶段信息化全球化下,人类在整体上出现大变化,中国应该如何办?学习西方走到尽头,没有现成的道路可以借鉴。必须用人类共同的历史文化,面对未来。这是一个大思想创新的问题。中国人要这样,欧美人也要这样。

所以,陈不懂历史条件,用西方的发展否定中国过去,是一种僵化的思维。西方人对未来没希望,中国人是不是也这样才对?

当下中国的官僚化-严重的腐败,两极分化的现实,正是在落后条件下学习西方的恶果。信息化加速社会发展的同时,也加速了腐败和两极分化。错误的经济社会发展观念,导致思想混乱,我称之为集体的迷失。他不仅是一个党的问题,迷失在国际上表现为危机、地区冲突、金融风暴。

这意味着在新时代条件下,中国管理系统除了治疗外表的疾病----腐败、经济畸形、分配不公,还要治本---寻求新的人类发展道路,用新的思想,新的政治经济观念,走向新的时代。

标本兼治,方有前途。而不是一事一议,头痛医头脚痛医脚。这些恰巧是当下各类批评学者的共性。发泄有余,建设不足。不是中国文化的智慧和精神。