谢百三追悼会 “起底”谢百三 要讲死者为大?

10月2日,复旦大学管理学院教授谢百三因病去世。对于许多人来说,谢百三又是一个生前不知道他是谁,但死后大家都在说的名字,当然,股民除外。在谢百三身后,留下了截然相反的两种评价,一种褒之上天,一种贬之入地。

正面评价首先来自死者身边人。与谢百三有交往的人纷纷发文悼念,有“关门弟子”发长文悼念谢恩师,称其为“一个高尚的人,一个脱离低级趣味的人,一个有使命感的人”。中国人民大学副校长吴晓求说,“我与百三一见如故。百三率真、正直、执着,彼此尊重相惜。百三去世令我悲伤!”

证券行业人士对谢百三的评价也很高。证监会主席刘士余表示哀悼,“谢教授对证监会的政策始终十分关心,曾多次表现出率真的批评。‘百家争鸣’永远是科学发展与政策完善的不竭动力。逝者如斯,谢教授的那份率真,对我来讲显得弥足珍贵!”

中国证券业协会副会长林义相称,谢百三“对中国股市和股民最为关切”,“为之鼓与呼,倾注热情和心血”。中国政法大学资本研究中心主任刘纪鹏称其为“中国资本市场自1990年诞生以来的历史见证人和建设者”、“与中国资本市场有着深厚感情的人”。更值得注意的,是一些与谢百三素未谋面的股民给出的评价,诸如“敢说真话的学者”、“忧国忧民的谢教授”。

叙述到这里,都是正常的哀悼模式。但是在知乎上,评价完全反了过来。问题《如何评价2016 年10 月2 日去世的复旦管理学院教授谢百三的一生?》下面,高票答案给出了清一色的差评。很多回答者都是上过谢百三课的学生,他们说谢百三在学校“风评极差”,“毫无一个大学教授应有的水准”,“复旦的耻辱”。

批评声音有两个焦点。其一是谢百三在课堂上宣扬的功利性价值观。据说他的名言是“你这辈子赚不到X千万就白活了”;其二是他的私生活。同样是据说,他介绍漂亮的女学生给“有钱人”,自己也泡女学生。总结起来,他的“传道授业解惑”之旅贯穿着两个主题:投机和女人。

天壤之别的两个谢百三,究竟哪个才是真实的?或者把他们拼起来才是一个完整真实的谢百三?又或者,这是“一个教授,两种表述”?

名人去世时总容易得到过高的评价,因为我们有“死者为大”的传统。亲朋故友自然尽挑好话说,即使死者的缺陷绕不开,也会换一种措辞。比如朋友们评价谢百三时频繁使用“率真”一词,学生说他在课堂上赤裸裸宣扬挣大钱是王道,这两者或许本就是一回事。

“死者为大”很难说是传统美德,但至少是一种传统。“文起八代之衰”的韩愈就有“谀墓”之名,只因他曾经为当时许多豪门贵族创作墓志铭,铭中一概溢美之词,而不论墓主人品如何。古往今来,谀墓的文人何止韩愈一个,有人为了不菲的润笔费,有人为了彼此的交情。

对于想要真实了解死者生平功过的人来说,“死者为大”的风俗制造了太多干扰信息。但是从人情角度论,“死者为大”也可以理解。说话总要讲究时机场合,正如没人会在小孩满月酒上讲“他早晚会死的”这种大实话,在葬礼、追悼会上讲逝者的绯闻也是不合适的。

问题在于,“死者为大”适用的场合是有限的,不能无限外扩。你在你家办白事,我在我家讲轶事,这是不碍事的,你没来由跑到我家监督我的发言合不合适。社交网络正是每个人的虚拟家,在知乎微信微博上讲一些亲身经历,构不成对死者家属的冒犯。

至于媒体,它代表公共利益,要以真实性为第一准则。面对有争议的人和事物,应该注意平衡。“死者为大”是私人利益,不是公共利益,不应该是媒体考虑的范畴。当然,应予强调的是,媒体报道不能像个人吐槽一样,随意援引道听途说的信息,必须先求证。