何炳棣反驳新清史 汪榮祖新書《明清史叢說》的弁言中對新清史的批評

本人是门外汉,有几点跑题想法,欢迎略过: 1、美国新清史的兴起和政治大环境是分不开的,牵扯到美国学者每一个人对中国或者中华历史、文化的看法。现在活跃的大多数美国的中国史学者和他们前辈学者最大的区别就是缺少对中国历史那种钱穆式的温情。

所以他们更可能避免粉饰中国历史,也不可避免的强调对中国当代叙事不利的史观。在这种现状下,当史料模棱两可时,多数人会采取负面的解读,在多种多样的题目中,也会去片面的强调某些话题,以此来纠正“传统叙事”。

因为这些人在写作学术论著之余,每天大部分时间是在教Modern China甚至World History from 1500,不可避免的采用liberal的世界观。liberal世界观本质上是欧洲中心论,是潜伏极深的欧洲中心论。

现在流行的全球史其实也是隐蔽得接近于完美的欧洲中心观满血复活。 西方大多数当代liberal学者对中华(中国)文明有着天然的排斥性,因为这个文明可能是唯一能挑战西方现代主义、进步主义叙事的文明。

不管《元历史》如何,Linguistic Turn怎样,现实生活中绝大多数西方历史学者还是进步主义的追随者。 2、台湾学生学者面对西方左派叙事的时候,几乎毫无批判动机和批判能力。

这是台湾学生学者和大陆同侪最大的区别。台湾的这种思想的“欧洲中心”观,从总统到百姓,从蓝营到绿营,从财团大佬到廷帆二神,完全一致。美国和台湾纠缠复杂的主从关系、亦或两岸分合的情结在这里清晰的体现出来。

这是今后后殖民研究待挖掘的一个领域。 3、北美做中国史的新晋学者中,来自中国大陆的人数已经或者将要呈现出指数级增长。鉴于西方史学每二十年就可能改弦更张一次,“新清史”已经快成“旧清史”了。

现在如果还在后面跟着当第二代、第三代,就要有革命的勇气。(附:台湾博士生毕业后能在美国找到tenure-track的极少,大陆博士生则是数量颇多,而且正在从teaching college蔓延到research university去。

掌握话语权是很重要的。话语权代表着经费、代表着会议找谁当keynote speaker、选举主席的结果、学校发展的重点、study abroad program目的地、以及中文101课程是谁的配偶教等等。

) 4、熟悉美国国情的中国学者可以如何“修正”新清史?这点要集思广益,我先抛砖引玉,不一定成立: 目前的全球史研究中,殖民主义方兴未艾。为了抢占道德制高点,清帝国的殖民理论可以成立(西方学者书中常常暗示说中国因此在历史上也是殖民者,但是他们此时突然忘记中国不是清帝国了)。

但是要基于汉人的立场,仿照拉美史、东南亚史和印度史来研究清廷。 新清史对清帝国的歌颂(特别是欧立德)本质上在西方属于政治不正确,因为他们推崇的是精英叙事(而不是底层研究)、种族隔离(而不是种族融合)、单向干涉(而不是双向影响),忽视了subalterns的经历,忽视了普通人的感受。

当美国在批判whiteness之建构和荒谬之时,manchu又怎能逃脱呢? 几点貌似离题的浅见,不乏诛心的想法,欢迎批判和交流。