韩寒反驳陈文茜 代韩寒反驳陈文茜
陈文茜在香港书展对韩寒的批评让很多韩迷们不爽,而韩寒对此却表示的很大度:她说什么就是什么吧。
于是有记者们说,韩寒一向口头笔头不饶人,为何这次表现的这么有风度?实际上,韩寒跟别人发生争论或者所谓笔战的时候,通常都是针对一个公共问题:比如谈成龙,是针对国人的奴性;谈现代作家,是针对现代文学的不堪;谈刘谦,是针对当下很多节目的不择手段娱乐至死;等等。
所以,与其说韩寒在骂人,不如说韩寒在给大家讨论问题,只不过某个人恰好被当作例子来讨论罢了。即使有时候涉及自身,也是因为在那个场合自身也成为了那个公共问题的一部分。
所以,很多人直接跳出来骂韩寒,而不是就事论事地讨论韩寒的观点,韩寒从来都是不回应的。更多的时候,韩寒并不在意类似于陈文茜这种纯粹针对个人的人身攻击。
我也看了看陈文茜批评韩寒的原话,好像也并没有什么大不了的。之所以有这么多的人去关注,大概很多看过陈文茜节目的人,都一厢情愿地以为陈文茜应该和韩寒站在同一立场的。我没有看过她的太多节目,据说也是以观点鲜明、语言犀利为人称道。
事实上,这个一厢情愿也太一厢情愿了。陈文茜自小出身台湾富贵之家,并且在政坛纵横驰骋多年,一副既得利益者的姿态。干过政治家的还有什么事儿干不出来?两面三刀,尔虞我诈;上下其手,八面玲珑;见人说人话,见鬼说鬼话。她的出身与履历决定了她“政治家陈文茜”的基因。
看陈文茜批评韩寒的原话,细细琢磨,着实耐人寻味。
其中,陈文茜特别谈到了世博会,表明态度是“我自己四次深入采访了上海世博会,上海世博会有很多韩寒赛车选手先生不了解的地方”,当然了,举国之力倾城襄助办一次盛会,肯定要弄出点惹人眼球的花样的。陈文茜女士自然是以“政治家的眼光”来看待这个盛会的,甭管后面有何故事,我只要台面上光鲜漂亮;甭管有多少人流血流汗,我只要立功封侯——正所谓“凭君莫问封侯事,一将功成万骨枯”,我看是“凭君莫问世博会,一会盛开万民苦”。
韩寒之前写到世博会的博文我基本上都认真看过,韩寒的意思是不应该为了举办这样一个盛会的而过于消耗国力,影响民生,更不应该为此“和 谐”一些诸如“幼稚园砍杀儿童”等事件。如果在这些都不受到太大影响的基础上,办这样一个盛会当然是好事。我等屁民自然乐观其成。
此外,陈文茜借李敖的话说韩寒没有底蕴,这一点当然比不上李勘了。李勘的底蕴就是“五百年间白话文第一”的李敖。这个底蕴可不是谁都有的,否则《李勘戡乱记》能否出版都是问题。
更有,陈文茜还说韩寒应该珍惜自己的话语权,我不知道应该怎样珍惜?难道为天朝溜须拍马就是珍惜话语权,为人民请冤申命就不是珍惜话语权?我怎么觉得韩寒一直都很珍惜自己的话语权。也许此人之肉彼人之毒,正因为如此,才不招“政治家陈文茜”待见。
顺便捎带再说说李勘,陈文茜不知道出于什么原因,对李敖的这个孩子极尽奉承之能事,说了很多真心或者违心的溢美之辞。我对李勘同学在我天朝威布四海的魅力感召下,决定远渡重洋不远万里来到中国教育部大学北大分校读书,表示热烈的欢迎。
但是,同时对其北大的前途表示十分担忧和不看好。据说虎父无犬子,李勘同学年纪轻轻,就已经对台湾的不堪教育现状深感忧虑,并写了一本《李勘戡乱记》,以示桀骜。不知李勘同学来到大陆以后,是否会对大陆的教育现状感到满意;如果不满意,又会不会跳出来“戡乱”。
李勘同学的这本《戡乱记》尚无缘拜读,不知道到底写的如何。但是,我又在想:如果李勘同学这本《戡乱记》不够好,我们已经有了《三重门》,不稀罕再多一本烂书;如果李勘同学这本《戡乱记》写的足够好,那在大陆肯定不能出版,我们还是得看我们的《三重门》。说到底,韩寒才是属于我们的、土生土长的,英雄。
再说回韩寒。
假如韩寒说,陈文茜长的太难看了。两个人也都没有错。韩寒没有错,因为陈文茜长得确实不好看;陈文茜也没有错,长得难看又不是她自己的错。
当然了,韩寒是不可能说这句话的,因为“她说什么就是什么吧”。
