【于光远刘菊花保姆事件】司马南是于光远的儿子 刘菊花于光远关系

核心内容：刘菊花，社科院新闻系硕士研究生，方舟子的妻子。2011年4月底，刘菊花写于2002年的论文《国际传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》涉嫌抄袭，引起了强烈反响。

2012年3月，百人联名上书社科院，要求调查刘菊花论文抄袭一事。2014年，刘菊花诉孙海峰名誉权侵权案胜诉，北京海淀法院日前审结此案，判令孙海峰删除侵权微博、向刘菊花公开赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金等2万余元。

2011年4月27日《法治周末》刊登署名文章《方舟子后院起火：妻子硕士论文涉嫌抄袭》。 在1万1千多字的内容里，详细讲述论文涉嫌抄袭的发现过程，并用超过三分之二的篇幅列举了论文与原文的对比摘要。论文题目为《国际传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》，文章写于2002年5月，学位授予单位是：中国社会科学院研究生院。作者：刘菊花

回应

方舟子回应称：郭国松就是在公报私仇，打击报复，因为他曾经被我揭露过报道假新闻，所以他在网上也反应很强烈，出了一篇文章来骂我。在肖传国出狱的那段时间他们策划了一个行动——方舟子抄袭总调查，这个是他无意中发电子邮件的时候错发到我的邮箱了，后面还连续又做了两期。抄袭，但是没有把我怎么样，因为他们对我抄袭的指控是很荒唐的，是故意混淆了科普文章和学术论文的不同。

我妻子当时写这个硕士论文的时候，还不是我的妻子，所以从整个脉络来看，他们连续出了三期抄袭，接下来就说我妻子本人也抄袭，所以纯粹就是针对我个人的，针对我家人的打击报复。

在方舟子和郭国松的微博和博客中，都提到一个名叫亦明的人，他是华人学者，原名葛辛，陈力丹这篇论文的答辩委员会主席。2011年4月18日，他曾发表博客，希望亦明拿出具体证据，并在得到回复后提出过一些处理意见。但截止2011年4月28日，中国社会科学院研究生院尚未发表任何结论。

后续进展

2012年3月1日一早，海内外156位学人就刘菊花硕士论文涉嫌抄袭事件，发了一封致中国社会科学院研究生院的公开信。

方舟子对此进行了回应。

方舟子：所谓的这封信里边很多这个东西都是跟事实不符的，纠正她十年之前一篇硕士论文，150多个人上书要求查这个本身就是非常可笑的，我妻子她又不是一个公众人物，像她这种情况，我估计全国90%以上的硕士生他们都是这么写论文，引用别人注明了出处，不做改写也可以的。

对这起争议颇多的抄袭事件，中国之声特约观察员曹保印认为：涉及机构必须调查并回应，学术打假，追溯无时限。

曹保印：无论学术打假事件涉及到哪一个人，涉及机构必须迅速做出回应，我们不能拿历史上的不规范为今天辩白，在国际上的学术规范的做法造假是没有追溯时限的，只要你的文章发表了或者是通过你的学术论文谋求了不该得到的利益，这样的行为都应该及时的得到纠正

实名认证为深圳大学传播系副主任的孙海峰在微博上称刘菊花“靠给官员当保姆被推荐读研究生”。

2014年5月，刘菊花起诉孙海峰侵犯个人名誉至法院，北京海淀法院审结此案。

2014年5月，法院判令孙海峰删除侵权微博、向刘菊花公开赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金等2万余元

司马南反伪科学打假,只是跟在于光远何祚庥后面的小小表演者,有点小名气,但是,名气不大,司马南的事业遭遇严重瓶颈。为了尽快成大名,司马南冥思苦想,千方百计进行炒作,把自己包装成于光远的私生子。

这应该1998年或者1999年的事情了。

一天,我在东四邮局前面报摊上看到一本社会性杂志,封面中央上大字标题写着《司马南是于光远的私生子》。很明显,司马南在借于光远德高望重的名声炒作自己,是在爬于光远这棵大树。那时候,我才知道司马南原名不叫司马南叫于力。

这篇文章好像是司马南的好友李力言写的。当年,一次在丁冬先生家里,我见到李力言,他赞美司马南,我质疑李力研。我说仅司马南炒作自己是于光远的私生子这一条就可断定司马南就是一个江湖小丑。李力言很尴尬地笑了笑,没有再说话。李力研当时是体育总局的经常与司马南一起批判特异功能。

司马南是不是于光远的私生子呢?应该不是,具体内容已经忘记了,好像不是,是一种姓氏猜想。后来,看到司马南在谈他与于光远的关系时说,他与于光远是逻辑父子关系。这也很奇怪,逻辑父子可以是私生子、亲儿子,也可以是继子关系。

前几天,找这本杂志。没有找到。

司马南曾经是反伪斗士,所谓于光远的私生子则是司马南妄想。

想不到,进入21世纪后,他投机搞起政治来,成为反普世价值的美斗士,成为反民主斗士,成为***王立军的政治化妆师和伪烈士。