李希凡生平 “历史细节”当然要“问”——兼再请教李希凡先生

2018-03-14
字体:
浏览:
文章简介:    按道理,李希凡应该对他所谓给<文艺报>的信和给葛懋春信的"打架"之处给以老老实实的解答,尤其对自己写过的那句"既然编委会需要"等作出

    按道理,李希凡应该对他所谓给《文艺报》的信和给葛懋春信的“打架”之处给以老老实实的解答,尤其对自己写过的那句“既然编委会需要”等作出解释,这样才能以理服天下人。但李希凡可好,不但不对人们关心的那些疑点释疑解惑,竟然在两个回合之后表示,对于他自己亲手所写之信,“除非葛懋春亲属拿出我信的原件,我将不予采信”。这着实令人吃惊。

    2011年9月21日到今年4月下旬,《中华读书报》先后连续用四个半版的篇幅,刊载了王学典与李希凡两位先生(徐按:为了行文方便,下文一律不再加“先生”二字,所涉及到的人均直呼其名)有关《红楼梦研究》 大批判缘起的长篇争论文章。

其间,作为一个对于这一问题的爱好者,我参与了讨论。在我看来,不管李希凡如何辩驳,改变不了王学典扎实严谨的考证结论,我只是对王学典的论据作了若干补充而已。我以为,这场公案的讨论也就到此为止了。

    可是,最近孙伟科又拾起了这一话题,做出了一篇《“缘起”何需再“揭秘”——1954年红学运动再评述》文章(《中华读书报》2012年9月12日)。在怀着极大的兴趣阅读这篇文章后,感到很失望。