刘光磊为什么被免职 张文康究竟什么原因被免职?

据新华网报道,5月30日下午,国务院新闻办举行记者招待会,全国防治非典型肺炎防治组组长、卫生部副部长高强介绍当前全国防非典型肺炎工作的进展情况,并答记者问。

当合众国际社记者问及原卫生部的张部长和北京市的孟市长“因没有向公众(公布)SARS疫情在中国的真相而被解职,根据法律,对他们的惩罚到底是什么样的”的问题时,高强表示“不认同这位记者提出的张文康同志因为隐瞒疫情而被免职,中国政府没有隐瞒疫情”。

高强说,对张文康同志的免职,我在这里不愿意过多的置评。但是,从这次SARS疫情反映出来的情况看,中国的公共卫生建设还不够。我们应对公共卫生突发事件的力量比较弱,信息传递不通畅,疾病预防控制体系不健全,或者说医疗机构布局的不合理,造成了在防治SARS初期的一些被动。而这些正是我们今后在加强公共卫生建设方面亟需着力做好的工作。

高强说:前几天我还专门去看望了张文康同志,和他就今后加强中国的公共卫生建设问题进行了深入的交谈,他对我们的工作也提出了很多很好的建议,他本人也表示愿意利用自己从事卫生工作40年的经验,继续帮助我们加强今后的公共卫生建设。

至于责任问题,我想在国务院颁布的《突发公共卫生事件应急条例》里已经作了明确的规定。今后我们就要严格的按照条例的规定依法办事,明确各个方面、各个岗位,每一个工作人员的具体职责。无论是哪个环节出现问题,我们都要追究。

CNN记者问道:我记得在4月份,也就是在这个房间里张文康先生告诉各位记者SARS疫情在中国已经得到了有效控制,但事实上,非典在中国很大程度上已经蔓延了。我不能理解您刚才讲了,他并没有隐瞒事实的真相。高强回答说:张文康同志4月初在这儿宣布中国疫情得到有效控制,我想不是有意的隐瞒疫情,而是由于当时的信息渠道不畅,难以掌握到准确的数字。高强说,由于情况掌握的不准确和有意隐瞒疫情是不同的。

[主持者言]高副部长为其前上司即前卫生部长张文康被免职所作的一番“辩词”,至少表明他并非是一个“落井下石”之人,颇符合民间尊奉的个人行为的“江湖道义”。但高副部长毕竟是一个正在任上的政府高官,他在记者招待会上的讲话并不代表他个人而是代表“组织”的,因此他为张文康所作的“辩词”就不能不接受公众舆论的检验。

高副部长说得对,“情况掌握得不准确和有意隐瞒疫情是不同的”,也就是说,过失犯错或犯罪与故意犯错或犯罪是有区别的。但是,高副部长断定张文康“不是有意的隐瞒疫情”,作为张过去的同僚,高副部长个人可以保留自己的这种看法,但若是代表“组织”,高副部长的这一说法则是需要论据支持的。

或问,高副部长是否在代表“组织”对张文康做出“鉴定”?他代表的又是哪一级“组织”?是卫生部,还是国务院,抑或是政治局?窃以为,高副部长在这个记者招待会上的发言既不能代表国务院,更不能代表政治局,充其量只能代表卫生部(因为他是卫生部的党组书记)。

高副部长说“不认同这位记者提出的张文康同志因为隐瞒疫情而被免职,中国政府没有隐瞒疫情”,这两句话的衔接有问题。按照高副部长此话的逻辑来推理,岂不是将张文康与中国政府画了等号?显然,高副部长在措辞时过于随意了,没有严格遵循“讲政治”的原则

。其次,高副部长否认张文康因为隐瞒疫情而被免职,这样说或许不错,但他没有顺理成章地接下来解释张文康被免职的真正原因,从而给媒体和舆论留下了一个“悬念”:前卫生部长张文康,究竟是为什么而被免职的?……实事求是地讲,迄今为止我们所见的中共中央和全国人大正式对外发布的关于免除张文康所任职务的文件中,并没有解释原因;其他媒体和相关评论的种种分析,是不具备法定效力的。

然而中央现在未作正式解释,不等于以后就不作正式解释,也许这些问题都是可以等到SARS过后仔细总结的,但这种解释的权力肯定属于中央而不属于卫生部。

因此,作为接替张文康出任卫生部党组书记的高强,对此事的“定性”也应该慎之又慎,不应该在记者招待会上信口开河,“越权”或“抢先”在张文康问题上说得太多,这样很容易给中央造成被动。因为对张文康、孟学农的免职,被国内外舆论普遍认为是新的中央领导集体为严肃纲纪、扭转防治SARS前期的被动局面而采取的一项值得称道的果断措施。

但按高强先生的上述说法,此事的积极意义被大打了折扣,甚至于给人以一种张文康被免职是“冤枉”的感觉。

本来,对于境外记者的这些提问,高副部长大可以用“张文康的问题相信在SARS过后会有一个正式的说法”而一言以蔽之的。高副部长应该好好地向外交部的发言人学习,学习怎样在记者招待会上把话说得“滴水不漏”。所谓“言多必失”,是责任高官出席记者招待会(尤其是现场电视或网络直播、又有境外媒体在场的记者招待会)的一条戒律。

果然,5月31日,《人民日报》全文刊登了关于这次记者招待会的新华社报道,在这一报道中,高副部长的上述言论已被悉数删去。