袁裕来造谣 造谣的@袁裕来微博账号被封与言论自由何干?

在一些媒体的眼里,似乎封一个2000多万粉丝的帐号就是封堵了2000多万网民的嘴。这篇帖文中没有提到一句该帐号平时的言行,而是更多地诬蔑当局以不法手段扼杀言论自由。这种言论,说到底只不过是负面信息的延续和煽动。

一、自由不是信口开河肆意造谣

袁裕来曾拿一张美国的照片,指为中国的照片来讽刺中国环境污染,并吹嘘外国有多么好。结果,被人当场戳破谎言。对此,袁裕来毫不感到羞耻,并坚称自己是爱国的。有网友评论:猿绿尸,批评就得造谣?你啥时能改改这一身的臭毛病?打官司你也这样移花接木擅长使用假证据么?不造谣或少造点谣能活得下去么?脸皮不厚到那种程度会死么?

今年3月中旬,山西晋济高速隧道发生爆炸,而袁裕来却在其微博散布谣言,传播“31人死亡9人失踪”,该条微博后被证实为造谣,作为网络公众人物大V,你的自由已经触及法律了,你可知道?

被销号的袁裕来曾经有句名言:“我从不故意造谣传谣。由于急公好义,识别水平不高,又天性轻信,确转发过不实信息”。我不知道这是不是所谓的自由,如果说言论自由就是你这种造谣自由,广大网民获悉真相的自由又在哪里?

二、自由不是无视法律绑架司法

今年7月份,公安部门开展了对北京锋锐律师事务所的工作人员的打击,并揭开了假访民每天五百元受雇举牌造势的事实。作为律师,袁裕来公开承认其资助这些访民的行为,而央视也曝光了其公开与访民集聚法院的视频画面,对于这个律师的所作所为,以及其通过网上煽动,网上造势,不失时机对司法活动施加压力的事实,也许在他眼里,都是应该拥有的自由。一直觉得自己非常非常理性的袁裕来认为,微博本来可以启发一些人,但是我想知道的是你在启发什么样的人?启发别人是遵纪守法还是通过谣言制造的舆情施压?

南京宝马肇事案嫌疑人精神病鉴定结论出来后,袁裕来马上发布微博,大呼公权沦陷。这恰恰暴露出他的无知。2005年以前,司法鉴定是由司法机关来进行,司法机关最大的优势是中立性,自2005年以后,司法鉴定完全由第三方的社会鉴定机构来承担,跟公权力没有任何关系了。要说沦陷,也只能说是鉴定机构的公信力和权威性的沦陷。袁裕来这种自由的言论,与其说是无知者无畏,莫若说是他已经成为以谣言歪曲事实的代表人物?!

三、自由不是妄言无度剑指政府

习总书记曾强调,共产党员特别是党员领导干部要做共产主义远大理想和中国特色社会主义共同理想的坚定信仰者和忠实践行者。今年9月,北京日报发表文章《让共产主义理想照亮漫漫前行路》,袁大律师则公开发帖称这是逆行,如果确实如你所说的逆行,不知道你是指谁在逆行?

一个律师不在业务上作钻研,却在网络上热衷于政治和灾难事件。袁裕来曾经做过马英九的“代言人”,称马英九对两岸统一已经开出了条件。而他这条三无新闻至今未找到任何出处。这条政治谣言共被转发3503次,而其本人未得到任何惩处。

今年8月2日天津爆炸后,各部门忙于救灾善后,调查事故原因,并进一步追究相关人员责任,百废待兴,政府的补偿方案更是没有提上议事日程。而袁律师却急不可耐发布微博,称愿意接受灾民委托去打官司,有网友问:你真的这么缺钱用么?你打官司的证据都到手了么?有几个灾民请你做了代理的?你给灾民代理费打了几折的?

网络上每个人都充分享有言论自由,而这种自由,在中国则一度显得无序。经常看到有不明身份的小号咒骂在中国没有言论自由,更有一些媒体和自媒体以老榕、袁裕来帐号被封大做文章,妄言中国压制言论自由,是没有自信的表现。而在我看来,中国依法治国面临的最大的困难,就是网络言论的自由泛滥。一些无良媒体、网络公知,他们长期传谣造谣、煽动社会矛盾、挑拨离间民众,却鲜有受到依法惩治,甚至一些主管部门视而不见。这种“自由”已经严重影响了网络和社会安全,对于这种肆无忌惮的“自由”,国家各级主管部门及司法机关一方面要迅速调整思路,加强管理,敢于动真;一方面要忠于法律,严格执法,不管违法犯罪嫌疑人后台有多硬,僵尸粉有多多,都应该一查到底,要让所有的网民知道:自由不是违法的借口,网络更不是法外之地。