陈志武给女儿的信 评陈志武教授《给女儿的信:“养子防老”的不道德》

评陈志武教授的人口观 何亚福 关于耶鲁大学管理学院金融学终身教授陈志武,我以前写过一篇文章《“养子防老”并非不道德》,反驳了他的文章《给女儿的信:“养子防老”的不道德》的观点。最近,陈志武在博客上发了一篇文章《话说人口(微博大义)》,对于他的人口观点,我认为值得商榷。

下面试进行简要的分析: 陈志武说:“‘人多力量大’观念还是市场很大,需要改变。过去三十年的成就真的是中国人口多所致?一、1800年中国人口占世界三分之一,1911年为四分之一,今天为五分之一,如果仅人口多就能成功,为什么19世纪没成?20世纪初没成?!

二、如果人口大国是经济腾飞的因,为什么发达国家发家时都人口少?” 我认为,“人多力量大”这句话本身并没有错,但并不完整。

完整的话应该是这样的:在人口素质相同的前提下,人口数量越多,力量越大。近三十年来,中国在经济上取得了令世界瞩目的成就。那么,其中最重要的原因是什么?我认为最重要的就是中国的人口优势。

假如中国没有人口众多这个优势,那么中国拿什么和发达国家比?比技术、比教育、比医疗、比素质、比制度?都比不上发达国家,那么过去三十年中国为什么在几乎是一切劣势的条件下取得了令世界瞩目的经济发展成就呢?除了人口众多以外,你还能找出其他因素吗? 我在《强国的两个人口因素》一文中已说过:从人口的角度来看,我认为一个国家要成为强国,只需要两个条件:第一是人口素质高,第二是人口数量多。

假如世界强国只需要人口素质高而不需要人口数量多,那为什么世界强国是美国而不是加拿大,更不是澳大利亚? 陈志武说:“正因为西欧国家人口历来少,所以逼他们去技术创新,去在机器和市场制度上做文章,推动了工业革命并使人权、人的尊严提升。

而中国人口不断上升,到今天许多公司还是宁可用人代替机器,反工业革命,因为人口太多劳动力就不值什么,以至于很多人仍然可以不把人当人看。你还希望保留这局面?” 我认为,谈到人口问题,不但要看人口总量,还要看人口密度。

陈志武应该知道,很多西欧国家(例如英国、德国、荷兰)的人口密度都高于中国。二次大战后,新兴的发达国家和地区,基本上都是人口密度很大的国家和地区,例如日本和亚洲四小龙,人口密度均远高于中国大陆。

至于劳动力廉价,并不是因为人口太多。缅甸、老挝等国家的人口数量比中国少得多,人口密度也比中国低,但他们的劳动力更廉价。 陈志武说:“中国人口在60、70年代猛涨,一是受当时意识形态的鼓励,一是传统的‘多子多福’观念影响,但最重要的是象青霉素等医疗技术所致,抗菌素大大降低婴儿死亡率,让没有改变的老观念在抗菌素的支持下变成人口巨增。

但是这种转型期产生的14亿人口要成为中国的常态吗?要保留出口制造带来的环境破坏?” 事实上,上个世纪60、70年代人口猛涨,并不是中国一个国家如此,而是全世界都是如此。

二战后,由于医疗技术的进步,大大降低了死亡率,并且延长了人均寿命,世界各国人口普遍有较快的增长。

陈志武自己也承认:“1800年中国人口占世界三分之一,1911年为四分之一,今天为五分之一。”可见,近200年来中国人口的增长速度低于世界平均水平。 陈志武说:“从个人权利角度,我反对强制性计划生育。

从尊重生命角度,我反对人工堕胎。生育应该是自己决定的事。但是,不必再鼓励多生。中国的资源和环境难以支持。” 我赞成陈志武这几句话:“从个人权利角度,我反对强制性计划生育。从尊重生命角度,我反对人工堕胎。

生育应该是自己决定的事。”然而,陈志武又画蛇添足地加了一句:“中国的资源和环境难以支持”。我以前的文章已分析过:随着人口数量的增多,表面上“人均资源”越来越少,但由于科技的进步,人类利用资源的能力越来越大,所以实际拥有的人均资源反而越来越多。

环境恶化的主要原因不是人口过多,而是人们对环境粗放式、掠夺式的开发利用。人口对环境的影响是双向的,人既能破坏环境,也能改善环境。 至于陈志武说“不必再鼓励多生”,我认为:当一个国家的生育率远远低于世代更替水平时,就应该鼓励多生(但不能强制多生)。

例如,现在日本、韩国、新加坡、德国、西班牙等很多国家都实行鼓励多生的政策。我认为,这些国家由于生育率过低,因此,这些国家实行鼓励生育的政策以刺激生育率回升,是正确的做法。

虽然大部分国家鼓励生育的效果并不理想,但如果不鼓励生育,生育率会比现在更低。现在中国的生育率已远远低于世代更替水平,也有必要实行鼓励生育的政策。

附: “养子防老”并非不道德 何亚福 几个月前,我在网上看到耶鲁大学管理学院金融学终身教授陈志武写的一篇文章《给女儿的信:“养子防老”的不道德》(以下简称“陈文”,曾发表在《FT睿》中文杂志上)。

当时我虽然不赞成陈文的一些观点,但考虑到陈志武教授是我尊敬的一位经济学家,况且陈文并没有明确支持强制计划生育,因此当时我不打算写文章批驳陈文。然而,近日我在一些论坛上看到计生支持者转贴陈文,并在回贴中攻击农村夫妇超生是为了“养子防老”,是不道德行为。

因此,我觉得还是有必要写一篇文章批驳陈文。 陈文说:“一般的中国父母都会跟小孩强调‘孝顺’、也指望着小孩长大后抚养他们,所谓‘养子防老’。

许多父母,或说整个中国社会,都以子女是否‘孝顺’来评判子女的‘好坏’。你们千万不要有这种包袱,我们真的不希望你们这样想。”为什么呢?这是因为陈教授“已经买好退休基金、医疗保险、投资基金,甚至也买好长期护理保险,这种保险的意思是如果我们老了不能动、需要他人长期护理,那么,保险公司可以支付这种护理费用。

等我们老了,我们要么雇人照顾,要么就去养老院。” 陈教授作为成功人士,并且居住在美国这个社会养老保障体系相对健全的国家,说自己不靠子女养老是可以的,但不知陈教授是否知道:现在中国的绝大多数农民是没有任何社会养老保障的,也买不起长期护理保险,农民只能靠养子防老。

如果农民没有儿子,难道你要农民老了之后只能等死?如果不得不靠子女养老,就是“不道德”? 陈教授不靠他的女儿养老,认为“养子防老是不道德的”。

陈教授说这种话,从他的女儿的角度来看,他是很高尚的;然而,从他的父母的角度来看,这是不公平的。

设想一下:如果陈教授的父母要靠子女养老,那么陈教授说“养子防老是不道德的”这种话,等于是说他的父母不道德。 在此我要说明一点:我自己也不打算靠自己的孩子养老,但我决不会说别人“养子防老”是不道德的。

中国的《婚姻法》一方面规定:“父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时,未成年的或不能独立生活的子女,有要求父母付给抚养费的权利。”另一方面又规定:“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利。

”你可以放弃自己的合法权利,但你无权指责别人行使他们自己的合法权利。 陈教授说:“等我们老了,我们要么雇人照顾,要么就去养老院。”原来,陈教授还是要靠别人来养老的。

养老院护工虽然不是陈教授的孩子,但却是别人的孩子。你说依靠自己的孩子养老是不道德的,我想反问:难道你依靠别人的孩子来养老就是道德的? 或许你会说:“护工是我花钱雇来的,不是要护工无偿为我服务的。

”然而,钱本身并不等于社会财富,用钱所购买的产品或服务也需要当时的劳动人口提供。如果钱本身就等于社会财富的话,那么一个国家什么都不用干,就专门印钞票好了!一般来说,产品和服务并不能保存几十年。

举例来说,一个年轻人今年生产了一万公斤粮食,但他消费不了这么多粮食,因此他打算把一部分粮食储藏起来,等几十年以后他老了再吃。但几十年后,他储藏的粮食早就变质了。这位年轻人老了之后,他吃的粮食仍然是当时的劳动者生产的,而不是他几十年前储藏起来的粮食。

有人说:“我不需要养子防老,我在年轻时多挣一点钱缴纳社会养老保险,将来年老了就有养老金了。”然而,养老金制度不过是社会化意义上的“养子防老”,本质上仍然是年轻人养老人,只不过不是具体的某子养某老,而是众多的“子”养众多的“老”罢了。

当你领取养老金的时候,如果创造财富的年轻人比领取养老金的人还少得多的话,那么你的养老金就会大大贬值了!养老金换来的产品和服务是由当时的人创造的,并不是在你缴纳养老金的时候创造的。因此,你可以不依靠自己的子女来养老,但所有老人则必须依靠所有年轻劳动人口来共同养老。 (本文写于2009年6月)