钱学森劝钱伟长不要回国 钱伟长与钱学森比较
无疑,三钱都是国宝,但由于他们的人生道路、性格和知识素养不同,他们对国家的贡献是不同角度的,不能说哪个水平更高、对国家贡献更大。
1、三钱是海外留学人员最优秀的代表。钱学森、钱伟长是20世纪世界最伟大科学大师冯卡门的学生和助手,钱三强是居里实验室博士,没有高度学术水平和强大科研实力,不可能到那种地方。
2、三钱的主要学术成就和学术贡献反映在回国前,当时他们都是世界级科学家。回国后他们3人的学术成就都没有更大作为,主要在其工作领域为国家做出重大贡献。这是因为2个原因:第一、当时中国缺少做学术研究的工作条件、人文和政治环境;第二、三钱回国时都成为中国科学技术及教育的领军人物,精力主要放在工作上。
不可否应,钱学森、钱三强是两弹一星元勋,但就工作性质而言,他们从事的实际上是总工程师工作,因当时两弹一星技术在国外已成熟,不是他们发明的。钱伟长在50年代则主持清华教学领导工作,57年后被剥夺从事科研权利22年,一直到83年71高龄担任上海工大校长,焕发青春的他主要精力是教育与社会活动。
3、就科学技术工作方面对国家贡献,钱伟长不如钱学森、钱三强,两弹一星上天的年代,钱伟长正在实验室拖地板,在工厂劳动啊。如果不是被打成右派,两弹一星元勋少不了他。钱学森比钱伟长在美国多呆9年(1946-1955),这9年正是二战后科学技术飞速发展的9年,钱伟长是在国共内战和解放后各种政治运动中度过,因此,在尖端科学技术能力方面,当时钱伟长不如钱学森。但两人理论水平不分上下。
4、与钱学森、钱三强比,钱伟长更有思想,人格更独立。上世纪50年代,中国教育科技体制全盘照搬苏联一套,深受西方教育科技体制熏陶的三钱都知道不对,但只有钱伟长勇敢站出来反对,而且不惜用政治生命与政治强势人物蒋南翔抗争。而钱学森、钱三强不仅不敢说,钱学森反而批判钱伟长。
钱学森的成就是加州理工的教育科研体制造就的,明明知道钱伟长的意见是实行加州理工的教育体制,是对的,却参加批判钱伟长,说明他的思想与独立人格不如钱伟长。钱学森一生贡献主要是科学技术层面,直到95岁才对温总理发出涉及体制问题的“钱学森之问”,此时时代已大不相同,他的威望也如日中天,“钱学森之问”已毫无风险!
而钱伟长在mao时代就勇敢地对苏联体制说不!体制对社会的贡献要比具体科学技术大,如果在美国,钱伟长肯定比钱学森贡献大,他有可能在学术和体制上同时做出巨大贡献。如果1956年清华能按钱伟长思想办学,可能已出诺贝尔奖获得者。钱伟长的悲剧是人生最宝贵的26年在mao时代被打于另册。
5、与钱学森、钱三强比,钱伟长更聪明,知识更全面,学问更渊博,社会活动能力更强。这是因为他在年轻时打下深厚人文社会科学基础。大学弃文学理,而且考清华数理化英文合计25分,10年时间就进入世界级力学家之列,只有天才才能如此!他在科学、政治、教育、文字每个领域取得的成就都是常人无法企及的。而钱学森知识学问主要在航天和系统科学方面,后来在人体科学方面陷于误区。
6、三钱人生都有瑕点。钱学森在***时,在人民日报狂热鼓吹亩产万斤;在反右运动中批判自己朋友同事钱伟长;在人体科学方面陷于误区。钱伟长持才自傲,得罪一些人,而且“一朝被蛇咬,十年怕井绳”,1986年做过一件错事。
人无完人,几个瑕点并不能掩盖三钱光辉的一生。我们必须正确看待三钱的人生瑕点,不能像方舟子那样,为了个人不良目的,鸡蛋里挑石头,打着真实旗号,对已过世的伟人贬低攻击,甚至利用年轻人缺乏历史知识,偷梁换柱,用根本不存在的两弹一星元勋“三钱”取代历史公认的科学规划“三钱”。
