周自齐清华学堂 周政:周自齐——清华学堂首任监督
--------------------------Page1------------------------------周自齐——清华学堂首任监督——与孟凡茂先生商榷,兼谈清华学堂开学的前前后后周政说到清华大学的校史,就离不开清华大学的前身清华学堂,很自然地就要说到清华学堂的首任领导。
清华学堂正式开学是在1911年4月,从1914年起就不断有文章介绍清华的校史,特别是在清华的多次校庆时,都有学生写文章回顾学校的早期历史。
这些文章中都提到,清华学堂初期的三位领导是由筹备学堂的游美学务处的总办周自齐与会办范源廉和唐国安兼任,按当时学校领导的称呼就是正监督和副监督,相当于现在学校的正副校长。近百年来研究留学史和清华校史的专业人员不计其数,清外务部和游美学务处的一些奏折,以及清华学堂暂行章程等,都是大家所必读的基本史料,并没人对周自齐担任清华学堂首届监督之事有过异议。
这从海峡两岸的清华校史研究,清华大学出版的《清华校史稿》、《清华大学志》、《清华漫话》,以及清华大学校史研究室金富军的《辛亥革命前后的清华园》一文可以看出。
在清华百年校庆之前,孟凡茂先生写过一篇文章“关于清华学堂的第一批领导人”(下面简称孟文),仅从游美学务处最初起草的清华学堂暂行章程中一句条文“本学堂监督以游美学务处会办兼任,总理全堂一切事宜”的定义出发,推理出既然范源廉和唐国安是游美学务处的会办,那么“清华学堂首任领导人是范源廉和唐国安”的结论,清华学堂的创办人周自齐不在其中。
他在以后的版本“关于周自齐–兼职总办,未任监督”一文中去掉了这句话,换成了两个猜测,“从章程判断,游美学务处总办周自齐不应兼任清华学堂监督”,和“1911年8月起,唐国安与范源廉同任学堂监督,而周自齐不再过问学堂事务”。
孟文认为当时是存在着两套领导班子,分别管理游美学务处和清华学堂。作者觉得这是个新发现,以往的研究者一定是漏看了这个章程草案。
但孟文中并未给出周自齐没有兼任清华学堂监督,和“不再过问学堂事务”的任何事实依据,反倒是引用了几篇早期文献,都是说周自齐是清华学堂首任正监督,范源廉和唐国安是副监督。因为这些历史文献所述与暂行章程条文不一致,被孟文主观认定是错误说法。
为了了解这一段清华校史,我查看了大量涉及清华学堂首任领导的早期史料,有些同时也谈到1911年清华学堂开学的前后情形。为了避免以讹传讹,所选的史料是一些与周自齐同时期1--------------------------Page2------------------------------的历史人物的书信、文章、和回忆录。
这些人有的是清华学堂的代理领导,有的是同时期的京师大学堂总监督和清华的学生家长,有的是周自齐当时在外务部的同事,有的是清华学堂早期学生或最早就到那里并任职多年的美国教员。
他们都是当时清华学堂的当事人或者知情人,讲的都是自己的亲身经历或身边的实际情况。
按照他们的一致说法,当时清华学堂的首任领导是由游美学务处一正二副的三位领导兼任,其中周自齐是主要领导。没有一个人的说法和孟文的结论一样或甚至接近。作为清华校史研究的学术讨论,现将文献中的有关部分摘录如下。
一、历史文献对清华学堂首任领导的记载1.1912年3月27日严复在给熊纯如的信中说,“清华园,周子廙为之监督。以周管理财政,遂成近水楼台。闻已登告四月杪开学,…令郎如决拟进彼,进京后,复必当为介绍也。
”在写这封信时,严复已是京师大学堂总监督,他的三子严琥又是清华学堂1911年的学生,作为同行和学生家长的严复对清华学堂的事情及其主要领导当然非常清楚,并主动表示如熊纯如的儿子决意上清华,他一定会向清华监督周自齐介绍。
严复对周自齐是熟悉的,一年之前周自齐还出面游说严复担任溥仪老师之事。但是,严复在1912年4月16日给熊纯如的另一封信中却说,“诸世兄拟入清华学校,原可为力,但此次重行组织,以张伯苓业已辞职不就。
…如定入清华,则须应考。此校现归唐介臣办,复素稔,当亦无难。”这封信中说清华领导已经改组,清华现在归唐国安管了,入校需要经过考试。但我一直比较了解这个人,帮忙介绍应该没有困难。看来身为京师大学堂总监督的严复对清华最近的人事变动非常了解。
在上面两封信之间的二十天中,正如严复所说,清华学堂确实已经更换了领导。这是由于周自齐在1912年3月28日被任命为山东省都督,将于5月3日上任,范源廉在4月8日被任命为教育部次长。
于是唐国安接替周自齐升任清华学堂正监督,总管全校,此时清华学堂还在复课前。严复在这段时间的这两封私信,再清楚不过地说出了当时清华学堂的前后主要领导和他们之间的人事交替,以及人事变动的时间范围。
2.颜惠庆在《颜惠庆自传》中回忆当时清华学堂时说:“清华学校是用美国退还的部分“庚子赔款”兴办的。当时该校正在筹建中。由周自齐和学部的范源廉担任总办和会办。由于周自齐在
