我爱问连岳连岳“情爱记”:专栏、立场及王小波

2017-09-13

字体:

大中小

浏览:

文章简介：常看你专栏的人总结:一般来说,连岳对一些在常人看起来很过分的"乱搞男女关系"的不良男女总是温言相劝,而对那些有着小抱怨的良家妇女则当头棒喝.是这样吗?为什么?连岳:这有两个因素,一是这些"不良男女"并非不良--比如丈夫拒绝履行性义务时,我认为婚姻中的女性寻找性替代品(当然包括另一个男人),就是相当良性的做法;而在传统标准中,这样的女人只能旱死,稍有异心就是不良.更重要的是,许多真有不良行为的人,是我们所谓的真小人,他们承认自己的软弱与错乱.而那些把自己包装起来的伪君

常看你专栏的人总结:一般来说,连岳对一些在常人看起来很过分的“乱搞男女关系”的不良男女总是温言相劝,而对那些有着小抱怨的良家妇女则当头棒喝。是这样吗?为什么?

连岳:这有两个因素,一是这些“不良男女”并非不良——比如丈夫拒绝履行性义务时,我认为婚姻中的女性寻找性替代品(当然包括另一个男人),就是相当良性的做法;而在传统标准中,这样的女人只能旱死,稍有异心就是不良。更重要的是,许多真有不良行为的人,是我们所谓的真小人,他们承认自己的软弱与错乱。而那些把自己包装起来的伪君子,表面上是来请教,实际上在心底已经颇为自得,期待一个嘉奖。我的做法其实也是多数人的选择,真小人远比伪君子容易忍受。

由此,有些人说连岳对于千奇百怪感情的回答,总是直奔幸福而去,哪怕这种幸福有违“现有的社会伦理”。你怎么看待这种“有违”?

连岳:幸福的外延一定得比“现有的社会伦理”宽广,这是一代又一代新人能得到自己幸福的必要前提。个人的幸福感总是更敏感,更超脱,更尝试着突破“现有的社会伦理”。以固化的社会伦理来打压特立独行者,一直是我们的感情不幸福的主要原因之一。离婚权、堕胎权、不育权、男女平等权、试婚权、同性相爱权——这些刚开始时都与“现有的社会伦理”剧烈冲突过。这种冲突还会变换不同的形态持续下去,不停更新“幸福”与“伦理”的定义。

对于感情问题的回答,你已然形成独特的“连岳式”。你对感情的基本立场是什么?“直奔幸福”?

连岳:爱自己。同时推己及人,允许别人爱他自己。

“连岳式”的情感立场又是从哪里来的?自由主义?

连岳:自由主义当然是我的主要立场。它保持个体独立性,剔除奴化的基因,在观念与知识上反对定见,不承认谁掌握了“最后一句话”。这一切,也都是健康情感必须接受的。

请详细说说你理解的自由主义,或你以之为一切基石的东西。

连岳:自由主义详细说,显然篇幅不够,我想只能简单说,它是一种你可以在言论、思想、生活方式上不受禁忌存在的方式;当与持这种存在方式的他人发生利益冲突时,他们是通过平等对话的理性方式达成妥协。

2004年有一场读经争论,当时一批年轻的自由主义学者,比如秋风、刘海波、范亚峰等,都明确强调中华文化传统的价值和重要性,都大力批判理性和启蒙对传统的冲击。他们自称在学理上受到哈耶克和苏格兰学派的影响,并把自己的立场称为“中道自由主义”。你怎么看这个争论?怎么看“中道自由主义”?

连岳:这批人是自设一个幽灵对手,然后与它辩论,我觉得乏味与无聊。自由主义的属性就注定它只能是“中道”,它不可能邪道,不可能极端;自由主义不可能得出限制某个人自由的判断,因此,它不可能去限制“批判理性”与“启蒙”,它甚至也不能限制“非理性”与“反启蒙”;自由主义是唯一能保证思想上力量与观点均衡的保障,再说一次,它是在“对话”基础上的说服与妥协。传统的价值与重要性,只有经过怀疑与肯定的对话之后仍然能够存留的,才具有价值与重要性。靠限制“批判理性”与“启蒙”来宠爱旧东西,这本身就是对传统价值的极度不自信。比如说吧,现在没多少人会用《易经》来算命,也不会用《论语》来架构政治体系,但这样淬炼过的传统价值依旧是——甚至是更可信任的——我们的价值来源。

说实话,我们的批判理性与启蒙都还只是小溪流,远远不是大河,尚冲不走垃圾,当下是应该指望它们来得猛烈一些。中华文化的传统只有经过自由主义之火,才能凤凰涅槃。怕火的,那是鸡。

谈王小波:

他是近几十年里最急需出现的文体医师。

你曾说过王小波对你影响甚大,你曾经有意识地模仿过他。

连岳:是,喜欢一个人总是要从自觉的模仿走到自觉的不模仿。王小波的重要性——并不是强行拔高他——-在于他是近几十年里最急需出现的文体医师,将戾气、残暴、自以为是、蔑视公众这些霉菌从汉语里清除出去。他那种清新、平和、幽默、理性的文风,说影响了一代年轻人,可能也不为过。自由主义的理念、公民社会的常识,原本在中文里也不少见,可惜只是言而无文,行之不远,只有王小波让它们落了地,使它们成了媒体人的共识,成了青年的口头禅——这个功德,绝不小于任何一个顶尖的思想家。